Существует только один путь, следуя по которому, можно разобраться в таких политических процессах, как кризис или революция: забыть результат этих процессов. Мы почему-то всегда уверены, что именно конечный итог нуждается в объяснении, и поэтому пытаемся понять механизм, приводящий к нему. На самом же деле это большая глупость, поскольку нет здесь никаких законов, а результат является всего лишь историческим инцидентом, стечением обстоятельств. Необходимо же определять законы, действующие внутри истории.

2. Кризисы, революции нельзя объяснить мотивацией акторов. Мы всегда пытаемся найти причины, из-за которых люди взбунтовались. Но ведь в любой момент времени существует множество социальных групп, имеющих собственные причины для бунта. Но если бы они всегда восставали, в мире постоянно происходили бы революции. А этот феномен достаточно редкий. Для общественных наук гораздо важнее понять не то, почему люди бунтуют, а почему они не бунтуют столь часто, сколько могли бы.

3. Все знают, что материя может находиться в нескольких состояниях: твердом, жидком, газообразном. Так вот, социальные структуры сложных политических систем стабильны отнюдь не более, чем материя.

Когда материя находится, например, в жидком состоянии, мы не считаем ее какой-то нездоровой. То же самое и с критическими состояниями социальных систем: ошибочно полагать, что это общественная патология.

В действительности речь идет о переходе общества из одного состояния в другое. Это конъюнктурные трансформации социальных структур, которые происходят вследствие мобилизации социальных и политических акторов. Под мобилизацией мы в данном случае подразумеваем движение.

4. Политические кризисы «избавляются» от социальных условий, существовавших в момент их зарождения. Классик военной мысли Карл фон Клаузевиц считал, что война является продолжением политики, но уже другими средствами. Я бы добавил, что революции, политические кризисы – это тоже продолжение политической жизни, и даже средства не всегда какие-то иные, особенные. Но важно не это. Важно то, что положение Клаузевица можно дополнить еще одним его тезисом. Какими бы ни были задачи тех, кто идет на войну, каковы ни были бы ее причины, война, как только она наступила, начинает жить по своей собственной «грамматике». В процессе мобилизации рождается другая логика, заставляющая действовать сообща людей, чьи цели, мотивации, причины, побуждающие их к действию, абсолютно неоднородны.

5. Социальные системы изначально нестабильны. Разные секторы этих систем до определенного момента живут по своим законам, но когда наступают кризисные периоды и происходит мобилизация, границы логик внутри этих секторов начинают рушиться. Каждый из них теряет власть над акторами: например, подчиненные перестают слушаться своих начальников.

В конечном счете результаты политических кризисов и революций становятся непредсказуемыми и находятся вне контроля тех, кто в них участвует. И люди, будь то представители власти или их оппоненты, становятся пленниками происходящего. То есть они попадают в ловушку особой ситуации, относительно не зависящей от того, что было причиной этой многосекторной мобилизации. Эта логика подчиняет себе всех и самым существенным образом сказывается на мировосприятии, ожиданиях, на стратегических расчетах акторов. Это не просто логика насилия, это логика «десекторизации» социального пространства.

6. Из-за стирания границ между секторами социальные отношения становятся пространством неуверенности, нарушается привычный порядок вещей. Эту ситуацию я называю «политической текучестью». Наше общество находится в сильной зависимости от секторизации, то есть от существования межсекторных границ. А в ситуациях политической текучести у вас как у актора «забирают» ваши ожидания, социальные расчеты.

Вы лишаетесь эффективных средств социальных действий, вынуждены постигать ситуацию, вынуждены ее как бы испытывать, пробовать. То есть в плане определения, оценки событий вам приходится действовать с гораздо большей интенсивностью, напряженностью, чем ранее. Психологически это трудно, но здесь уже и нет никакой психологии. Ваша деятельность начинает зависеть не только от акторов, с которыми у вас существуют какие-то привычные, стабильные взаимоотношения (вы их можете предугадывать, прогнозировать). В кризисных ситуациях вы все это теряете, и последнее слово очень часто остается за оружием.

Мишель Добри

Категории: Мир| государство

Метки: бунт, революция