1. Да, Юстиниан принял государство в полном упадке и пытался вернуть его величие, следуя (фактически сформулированным лишь через 1000 с мелочью лет после его смерти) стандартам, изложенным Макиавелли. Ведь он явно не преследовал личную выгоду — у него и так было всё, что только мог пожелать любой человек той эпохи.

2. Да, Юстиниан не преуспел. И ещё при его жизни воцарился бардак, который лишь усугубился после его смерти.

3. Нет, нельзя считать его труды напрасными. Проблема была в обществе, с которым он был вынужден иметь дело. Герой, вождь, император действительно в одиночку практически никогда не может преодолеть историческую инерцию — для этого надо быть настоящим чудовищем, более твёрдым, уверенным в правоте своего дела и жестоким, чем Септимий Север, Цинь Шихуанди или Ленин.

4. Нет, неправильно сравнивать Путина с Юстинианом, так-как Путину повезло возглавить другую страну в другой исторический период. Вопрос не в личности, а в контексте. Более корректным может быть сравнение с Дмитрием Донским и Владимиром Великим — оба они «на старте» имели «в обойме» множество гнусных прихлебателей, готовых оперативно «обналичить» любые достижения своего «хозяина» и, по ходу, парализовать силы народа. Да и сами, лично, эти исторические фигуры никак не могли считаться образцом добродетели (ни христианской, ни «общечеловеческой»). Тем не менее, осознав остроту момента, оба упомянутых исторических деятеля нашли (прежде всего в себе) решимость избавиться от «балласта» и мобилизовать накопившуюся энергию на свершения, а не на распад — читайте историю, «мебелируйте чердак» (как говорил мой отец).

Так что, по здравому осмыслению, суть данной статьи получается совсем не такой, какой «планировал» автор.

Хотя во многом автор действительно прав: «реальный враг затаился на улицах столицы». Но «карта уже легла не так» для «реального врага». Подходящий момент давно упущен из-за шкурничества и нерешительности массы отдельных персонажей данной истории. Но это, как говорится, уже совсем другая история…