«Кровь и мировоззрение должны быть тождественны. Человек одной расы, исповедующий идеологию другой расы, не может быть по-настоящему свободным»

Роман Перин

«…Трипольская версия происхождения украинцев — типичный пример исторического мифотворчества, поскольку противоречит научным фактам. Она является порождением искреннего патриотизма, понятного недоверия к официальной науке, а также любительства и постколониального комплекса неполноценности…»

«…начинать историю России с основания княжеского Киева, как это делают восточные соседи, так же бессмысленно, как начинать историю США с основания Английского государства или рождение матери считать началом биографии дочери…»

«…как Древний Рим романизировал свою варварскую периферию, так княжеский праукраинский Киев русифицировал (от Русь, а не Россия) лесной север Восточной Европы…»

Леонид Зализняк

«…общерусской истории не может быть, как нет и общерусской народности…»

Михаил Грушевский

ВСТУПЛЕНИЕ

Несмотря на популярный в глобализирующемся мире тезис о политической «смерти» национальных государств и вообще размывании и деактуализации этнического, значимость разделения человечества именно по этому критерию остается непреложным фактом. Этнонациональные сообщества по-прежнему являются базовой единицей общественной организации. Таким образом, постижение феномена нации чрезвычайно важно как для профессиональных политиков и управленцев, так и для всех людей, осознающих свои корни.

В самом деле, почему именно национальная принадлежность определяет стереотипы нашего поведения во многих жизненных ситуациях? Почему именно этническое происхождение во многом обусловливает не только ответы на самые фундаментальные вопросы человеческого бытия, но и сам способ их постановки? Почему, в конце концов, чувство общего будущего в наибольшей степени объединяет нас именно с той, а не иной группой людей?

Мы должны помнить, что любая национальная целостность как объект познания является сложным системным явлением, закономерно требующим осуществления его всестороннего, многоуровневого и многоаспектного анализа. Поскольку определяющим фактором идентичности является представление сообщества о космическом порядке, о месте в нем божественного и человеческого начал, об отношениях между Богом и людьми, рассмотрение феномена нации начинается с выяснения особенностей национальной картины мира.

Каждая нация является органичной частью своего ареала — природно-пространственного и мировоззренческого. Единство и гармония нации со своей средой обитания как раз и обеспечивается наличием собственной уникальной картины мира и соответствующего ей способа бытия.

Именно поэтому слабость «иммунитета» национального самосознания, размытие представлений «свой-чужой», и соответственно, попустительство пропаганде врага — первый шаг в пропасть для народа, начало превращения его в стадо послушных манкуртов «себя не помнящих», с последующим исчезновением с карты мира. Именно это основа деградации народа и в плане социальных пороков и в плане попустительства социальной несправедливости. И именно достижение этого резальтата — важнейшая задача любого оккупанта стремящегося закрепиться на оккупированных территориях.

Именно благодаря объективной значимости нации как наиболее эффективной — по крайней мере, на определенном историческом этапе — формы организации человеческого потенциала, национальное представляет важную сферу и категорию политического знания. Связь феномена нации с практической политикой неразрывна.

Влияние этнонационального фактора на общественно-политическую жизнь огромно как в ее исторической ретроспективе, так и в самых современных проявлениях — глобализации, транснационализации, регионализации и хаотизации.

Даже в новейшей ситуации планетарного «плавильного котла» национальная специфика часто продолжает играть решающую роль в ходе мировой политики. В конце концов самые успешные имперские, универсалистские, наднациональные проекты (как, например, американский и даже исламский глобальные проекты) в той или иной степени базируются на элементах определенных этнических культур. Изменение же одной национальной идентичности на другую — процесс хотя и не редкий, однако всегда мучительный и потенциально опасный.

Такая «смена векторов» зачастую не проходит бесследно, а значит таит угрозу, в частности и для того, в чью пользу идентичность была изменена. Не случайно некоторые польские историки «могильщиками» Первой Речи Посполитой считали не кого иного, как часть магнатства, сменившую русско-православную идентичность на польско-католическую. Именно своеволие и патриотическое неистовство этих вновь обращенных адептов «ойчизны» и стали одним из решающих факторов разрушения общего дома трех народов.

И наиболее уместным здесь представляется мнение Романа Перина: «Кровь и мировоззрение должны быть тождественны. Человек одной расы, исповедующий идеологию другой расы, не может быть по-настоящему свободным» (правда, термин «раса» здесь, очевидно, употреблен в слишком свободном, публицистическом смысле).

Нижеприведеный материал создан на основе статей Леонида Львовича Зализняка — археолога, доктора исторических наук, профессора, заведующего отделом археологии каменного века Института археологии НАН Украины, члена специализированных советов по защите докторских диссертаций Института археологии НАН Украины и Киевского национального университета им. Т. Шевченко, руководителя магистерской программы «Археология и древняя история Украины» Национального университета «Киево-Могилянская академия», члена редколлегии ряда периодических изданий, представителя Украины в Комиссии по палеолиту Международного общества протоисториков.

Думаю будет правильным привести комментарий к одной из статей, на основе которых составлялся материал, коллеги Леонида Львовича. Конкуренция и зависть в научной среде — обычное дело. Любезные отзывы друг о друге пишут ну очень нечасто. Поэтому этот комментарий о Л.Л. Зализняке как об эксперте в своем деле стоит многого.

«Я Леню Зализняка знала еще тогда, когда работала у Телегина Д.Я. Леня — преданный науке человек, честный и справедливый. Так что, верить надо его взгляду на факты.»

К сожалению в Украине настоящая наука все чаще заменяется пропагандой отовсюду, рекламой и мифотворчеством.

ЧАСТЬ 1.АРХЕОЛОГИЯ, ВАРВАРЫ И МЕСТЯЧКОВЫЕ ТУЗЕМЦЫ С ДЕНЬГАМИ

Украинское прошлое — одно из богатейших в Европе. Господь Бог поместил Украину в таком месте планеты, где появились первые в Восточной Европе люди. Около миллиона лет назад сюда, в тогда еще дикую Европу, пришли древние выходцы из Средиземноморья. Их древнейшая стоянка находится в Закарпатье. На эту территорию пришли и первые люди современного типа (гомо сапиенс), которые расселились отсюда в Белоруссию, Центральную Россию, на Урал.

На территории Украины есть уникальное, единственное во всем мире поселение охотников на мамонтов. Эту экспозицию возят в разные страны, нигде нет ничего подобного. В Украину в свое время продвинулись земледельцы и скотоводы с Балкан. Это связано с легендарной трипольской культурой. Сейчас мы пробуем раскрутить эту действительно яркую культуру, которую мало кто знает, иногда перегибая палку и пытаясь прилепить к ней чуть ли не космические корабли. Но те, кто думает, будто приукрасив ее, мы добьемся, что нас будут больше изучать в мире, — ошибается.

Мы носимся с Трипольем (на момент написания статьи- прим. составителя), которое было на Правобережье, и молчим о том, что было на Левобережье. А там в то время, появились первые скотоводческие общины, которые вскоре расселились с территории Украины в Монголию, Индию и Центральную Европу. Не я это придумал, так считают ученые во всем мире. Я пробовал поднять эту тему, но по ней удалось защититься только одному моему аспиранту. Пока рядом пылает яркое пламя Триполья, важная тема остается в тени.

Кроме того, Северо-Западная Украина — это родина всего славянства, которое расселилось между Киевом и Краковом, даже поляки сегодня признают этот факт…

Когда по какой-то специальности в стране мало специалистов — страна в этой отрасли дичает.

Сейчас в области археологии происходит чудовищное одичание. Ежегодно я с трудом набираю 15 человек со всей Украины в магистратуру — настолько непопулярна у нас эта специальность. Молодежь стала прагматичной, она хочет все и сразу. Я не могу даже оставить лучшего студента в институте, так как его оклад будет около тысячи гривен в месяц. В то же время любой студент четвертого курса Киево-Могилянской академии (бакалавр) — желанный сотрудник в любой фирме, поскольку хорошо подготовлен по английскому и знанию ПК. Там платят гораздо выше.

Именно поэтому многие уходят из археологии. Люди нашей профессии скоро вымрут как класс, и Украина совсем одичает, заменяя историю фантастическими мифами…

Киевский Институт археологии на сегодняшний день совершенно перестали финансировать, мы держимся на одних зарплатах, которые оставляют желать лучшего. Сегодняшние ученые — уже немолодые люди, привыкшие работать даже за символическую плату. Если мое поколение уйдет, не оставив смены, археология просто исчезнет. Поэтому мы так боремся за магистерскую программу.

Природа не терпит пустоты: когда из-за отсутствия финансирования нет «белых археологов», пустота заполняется дикими людьми, которые выкапывают исторические ценности, как картошку. Подобные варвары оправдывают себя совершенно абсурдными утверждениями типа: «Я гражданин этого государства и имею право на часть земли, поэтому приватизирую и раскапываю тот или иной курган»… Это дикость. Попробуйте сделать такое в Англии — сразу сядете в тюрьму.

Вторая причина — у нас появился рынок исторических ценностей. У олигархов накопилось такое количество денег, что они не знают, куда их девать. Некоторые пробуют вкладывать их в археологические ценности, вот и появился спрос на эти вещи. А появился спрос — значит, дядьки берутся за лопаты…

При этом богатые нувориши говорят: мы спасаем ценности для страны. Нет, они финансируют и стимулируют уничтожение могильников и прочих памятников, вырывая ценности из археологического контекста и теряя при этом 90% информации.

Не существует «черных археологов», есть преступники, которые пытаются подвести под это какую-то идеологию. Мы же не называем Чикатило «черным хирургом», как сказал один мой коллега!

ВСЕ ЭТО ПРОИСХОДИТ ПРИ ПОЛНОЙ БЕЗДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАШИХ ДОБЛЕСТНЫХ МИЛИЦИОНЕРОВ. КОГДА В КРЫМ ПРИЕЗЖАЛИ НАСТОЯЩИЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ЭКСПЕДИЦИИ С ОТКРЫТЫМ ПИСЬМОМ И ВСЕМИ АКАДЕМИЧЕСКИМИ ПРАВАМИ, УЧАСТКОВЫЙ ИНСПЕКТОР ОТПРАВЛЯЛ ИХ НАЗАД: «ЧТОБ НОГИ ВАШЕЙ ЗДЕСЬ НЕ БЫЛО!» ЭТО СЛЕДСТВИЕ ПОКРОВИТЕЛЬСТВА «ЧЕРНЫМ АРХЕОЛОГАМ». БЫЛИ СЛУЧАИ, КОГДА В КРЫМУ СТРЕЛЯЛИ В УЧЕНЫХ.

МЫ ПРОИЗВОДИМ ВПЕЧАТЛЕНИЕ ДИКОЙ СТРАНЫ, ГДЕ КАРЬЕРНЫМ СПОСОБОМ РАЗРАБАТЫВАЮТ ИСТОРИЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ. Сейчас Европа буквально забита драгоценными металлами и другими экспонатами, которые вывозят из Украины. Особенно страдают от этого античные центры на юге страны. Сейчас появились сканеры, которые «видят» металл сквозь землю. Среди них есть такие, которые на метровой глубине определяют — золото это или железо? Они стоят от трех до пяти тысяч долларов, но на черном рынке можно достать и что-то примитивное, подешевле.

В Ольвии и Херсонесе грабят могильники, в степной части Украины — курганы, в Западной Украине — городища…

ЧАСТЬ 2. ЧЕМ ЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТРИПОЛЬСКАЯ КУЛЬТУРА ДЛЯ УКРАИНЦЕВ И ЧТО ВОКРУГ НЕЕ ПРОИСХОДИТ?

Так или иначе, трипольцы , пришедшие в Украину в конце VІ тыс. до н.э. с территории Трансильвании и Молдовы, ни украинцами, ни тем более семитами (как о них заявляют люди далекие от науки или близкие к пропаганде) не являются.

Современный уровень развития археологии позволяет ставить вопрос об определении этноязыковых характеристик населения, оставившего в лесостепях Правобережной Украины памятники трипольской культуры. Археологические данные неопровержимо свидетельствуют: Триполье является крайним северо-восточным проявлением своеобразного мира древнейших земледельцев Европы, известных под названием балкано-дунайского неолита. Но и на Балканах последние не были автохтонами, поскольку их предки пришли сюда с юга Малой Азии.

Дело в том, что около 10 тыс. лет назад кризис охотничьего хозяйства в Сирии, Палестине, на юге Анатолии обусловил изобретение и распространение воспроизводящего хозяйства — мотыжного земледелия и примитивного животноводства. Выращивание пшеницы, ячменя, разведение овец, коз обеспечило общество пищей и привело к демографическому взрыву на Ближнем Востоке. Излишки населения начали распространяться на соседние, мало заселенные территории: на восток в Центральную Азию и Индию, на юг в Аравию и Северную Африку.

Один из главных путей расселения древнейших земледельцев и животноводов начинался в Южной Анатолии и вел на запад по островам Эгейского моря в Восточную Грецию . В VII тыс. до н.э. выходцы из Анатолии принесли с собой на юг Балканского полуострова навыки воспроизводящего хозяйства, культурные растения (пшеницу, ячмень, чечевицу), домашних животных (овец, коз), ближневосточную культуру и язык.

Эти люди принадлежали к восточно-средиземноморскому антропологическому типу, который характеризуется грациозностью (тонкокостностью), невысоким ростом, темной пигментацией, скошенным лбом и крупным носом своеобразной формы. Выразительные малоазиатские параллели, анатолийские параллели имеют прослеженные по материалам трипольской культуры культы женского божества плодородия, священного быка, небесного змея, ритуальные захоронения детей и бычьих голов под полом жилищ и т.д.

Постепенно продвигаясь на север, потомки древнейших ближневосточных земледельцев достигли Дуная и отправились по его долине на запад в Центральную Европу и на восток в Правобережную Украину. Так, вместе с навыками земледелия и животноводства ближневосточный по происхождению этнокультурный комплекс распространился в VII—IV тыс. до н.э. в Южной и Центральной Европе. Трипольская культура — яркая демонстрация этого культурно-исторического явления между Восточными Карпатами и Днепром.

Северными соседями этих древнейших земледельцев Европы были аборигены — охотники и рыбаки Немецкой, Польской, Полесской низин и Левобережья Днепра. Это первобытное, довольно отсталое сообщество в V—IV тыс. до н.э. развивалось под прогрессивным влиянием более развитых пришельцев с юга. Аборигены-охотники лесной зоны Европы приобрели навыки изготовления глиняной посуды, земледелия, животноводства, примитивной металлургии меди и т.п.

Позднее, в IV—II тыс. до н.э., на базе упомянутых местных жителей появилась индоевропейская семья народов, к которой относится подавляющее большинство жителей современной Европы. Большинство исследователей считают, что формирование праиндоевропейского языка и культуры началось в V тыс. до н.э. в Южной Украине в ходе контактов с трипольцами местных жителей лесостепного Поднепровья и Левобережья. От трипольцев и иных представителей балкано-дунайского неолита пращуры индоевропейцев получили упомянутые новшества. Однако все эти прогрессивные нововведения перенимались вместе с соответствующей терминологией. Новейшие исследования лингвистов доказали: сельскохозяйственная лексика индоевропейских народов в значительной мере имеет ближневосточное происхождение.

С.Старостин (1988) приводит большое количество языковых заимствований из хаттского и хуритского языков в индоевропейских, в т.ч.: akuo — конь, porko — поросенок, hvelena — волна, шерсть, auig — овес, rughio — рожь, lino — лен, kulo — колоть, копье, gueran — жернов, sel — село, dholo — долина, arho — ареал, пространство, tuer — творог, sur — сыр, penkue — пять, klau — ключ, medu — мед, сладкий, akro — поле…

Несмотря на определенную пестроту, балкано-дунайский неолит, в частности трипольская культура, генетически, культурно, антропологически, а также этноязычно тесно связан с упомянутыми этносами Ближнего Востока, которые не принадлежат к народам индоевропейского языкового сообщества. Поскольку украинцы, в отличие от трипольцев, являются индоевропейцами, то нет оснований считать трипольцев украинцами. Украинская культура и язык принципиально отличаются от культуры и языка древних народов Ближнего Востока и их родственников трипольцев. Если уж прослеживать этногенетическую линию украинцев в первобытные времена, то по своим корням славянство относится не к трипольцам, а к культуре шнуровой керамики. С дезинтеграцией Триполья совпала мощная миграция из Центральной Европы через Польшу на Волынь, Полесье, Верхний Днепр индоевропейских племен культур шароподобных амфор и шнуровой керамики. Подавляющее большинство ученых считают именно эту людность ІІІ тыс. до н.э. пращурами балтов и славян, к которым относятся и украинцы .

БЫЛО БЫ НЕПРАВИЛЬНО ПОЛНОСТЬЮ ОТРИЦАТЬ РОЛЬ ТРИПОЛЬЦЕВ В ГЕНЕЗИСЕ УКРАИНЦЕВ. Как и иные древние народы Украины (скифы, сарматы, готы, фракийцы, балты и т.д.), трипольцы, в определенной мере, были их предками. По нашему мнению, некоторые элементы традиционной культуры, имеющие ближневосточное происхождение, попали в украинский этнокультурный комплекс как наследие трипольцев. К ним, в частности, относятся реликты культов священного быка, небесного змея и т.д. в украинском фольклоре. Эти же истоки имеет архаическая лексика ближневосточного происхождения в индоевропейских языках, в том числе в украинском, о чем в последнее время пишет Ю.Масенкис. Элементы культур не только трипольцев, но и многих древних народов Украины, стали органическими составными неповторимого украинского этнокультурного комплекса, который, по моему мнению, сложился в V—VII ст., то есть в раннем средневековье. Именно тогда формировалась этнокультура большинства больших народов средней полосы Европы: французов, англичан, немцев, сербов, хорватов, чехов, словаков, поляков и др.

СЛЕДОВАТЕЛЬНО, УКРАИНЦЫ НЕ ЛУЧШЕ, НО И НЕ ХУЖЕ ИНЫХ НАРОДОВ ЕВРОПЫ. ИХ ЭТНОГЕНЕЗ — ЭТО ОБЪЕКТИВНЫЙ ПРОЦЕСС, ОБУСЛОВЛЕННЫЙ УНИВЕРСАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ СОЗДАНИЯ ЭТНОКАРТИНЫ КОНТИНЕНТА. Оценивать же концепции происхождения украинцев или любого иного народа мерилами патриотизма или романтических сантиментов — бессмысленное и контрпродуктивное дело.

ОСТАНОВЛЮСЬ ЛИШЬ НА НЕСКОЛЬКИХ СЕНТЕНЦИЯХ УВАЖАЕМЫХ ОППОНЕНТОВ. В частности, как специалист по археологии каменной эпохи не могу согласиться с ультрапатриотическим утверждением нардепа В.Черняка, что «самое большое количество палеолитических поселений находится на территории Украины». Значительно больше и лучше их исследуют во Франции, откуда и началось изучение палеолита в ХІХ в. Выводя корни украинцев из палеолита, уважаемый нардеп неосмотрительно заявляет, что «мизинские, трипольские и украинские горшки чрезвычайно похожи». Вынужден напомнить: глиняные горшки являются определяющим признаком неолитической эпохи, а в палеолите горшков не было вообще, тем более в Мизине, которому 18—16 тыс. лет.

Не может быть и речи о зарождении земледелия в Украине. Ведь его самые давние следы в виде оттисков зерен одомашненной пшеницы и ячменя на черепках посуды у нас отмечаются около 8 тысяч лет назад, а на памятниках натуфийской культуры Восточного Средиземноморья — 15—11 тыс. лет назад. Дикие пращуры этих зерновых, как и древнейших домашних животных (козы, овцы), известны только на Ближнем Востоке. О том, что у нас такие пшеницы когда-то росли, но исчезли, как считает уважаемый В.Черняк, тоже нет оснований говорить. Ведь палинология, изучающая пыльцу растений, которая в течение миллионов лет хранится в земле, однозначно свидетельствует — дикие пращуры трипольских злаков в Украине не росли. Не была буго-днестровская культура и древнейшей земледельческой в Европе, поскольку еще за две тысячи лет до нее земледелие знала людность докерамического неолита Восточной Греции.

А НА ПАТЕТИЧЕСКОЕ ВОСКЛИЦАНИЕ НАРДЕПА «ПОЧЕМУ ВЫ ИЩЕТЕ КОРНИ ТРИПОЛЬЦЕВ В ВОСТОЧНОМ СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ, МАЛОЙ АЗИИ, АНАТОЛИИ, ФЕССАЛИИ, НА БАЛКАНАХ? ПОЧЕМУ ВЫ ИЩЕТЕ НАШИ КОРНИ У НИХ, А НЕ ИХ У НАС?» ОТВЕЧАЮ: ПОТОМУ ЧТО ТЕ ЯВЛЕНИЯ, КОТОРЫЕ У «НАС» ПРЕДСТАВЛЕНЫ ТРИПОЛЬЕМ, У «НИХ» НА НЕСКОЛЬКО ТЫСЯЧ ЛЕТ ДРЕВНЕЕ. НАПРИМЕР, РАННИЕ ПАМЯТНИКИ КУКУТЕНИ В РУМЫНИИ ДРЕВНЕЕ РАННИХ ПАМЯТНИКОВ ТРИПОЛЬЯ. ТАК ЧТО ПОСЛЕДНЕЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МАТЕРЬЮ РАННЕЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИХ ПРОТОЦИВИЛИЗАЦИЙ ПОДУНАВЬЯ, БАЛКАН ИЛИ БЛИЖНЕГО ВОСТОКА, ПОСКОЛЬКУ МАТЕРИ НЕ БЫВАЮТ МЛАДШЕ СВОИХ ДОЧЕРЕЙ.

НАУЧНО НЕКОРРЕКТНО И УТВЕРЖДЕНИЕ В.ЧЕРНЯКА, ЧТО «ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ И АРИЙЦЫ — ЭТО ОДИН И ТОТ ЖЕ ЭТНОС НА РАЗНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ». ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ ВООБЩЕ НЕ ЭТНОС, А УПРОЩЕННЫЙ СИНОНИМ АБСТРАКТНОГО ЛИНГВОЭТНИЧЕСКОГО КЛАССИФИКАЦИОННОГО ПОНЯТИЯ «ИНДОЕВРОПЕЙСКАЯ СЕМЬЯ НАРОДОВ», ОБЪЕДИНЯЮЩЕГО СОТНИ КОНКРЕТНЫХ ЭТНОСОВ, В Т.Ч. АРИЙЦЕВ.

Нет убедительных научных аргументов того, что трипольцы «пекли хлеб, приручили быка, коня, изобрели сани и телеги», а Триполье — «древнейшая и самая развитая хлеборобская цивилизация с самыми крупными городами». А как быть с городом Иерихон, докерамические слои которого датируются более чем 10 тыс. годами назад по калиброванной шкале? Утверждение, что трипольцы «в процессе упадка трипольской культуры перешли к скотоводству… и трансформировались… в ямную культуру и культуру шнуровой керамики, которые представляли основную группу индоевропейского сообщества», столь экзотично, что вообще не нуждается в комментариях.

Признание генетической связи Триполья с балкано-дунайским неолитом провозглашается чуть ли не изменой украинскому народу. «Антинаучным» версиям «подкупленных» миграционистов-изменников противопоставляется патриотическая позиция М.Грушевского и В.Даниленко, выступающих основателями автохтонной концепции происхождения трипольцев-украинцев. Пожалуй, УВАЖАЕМЫЕ НАРДЕПЫ «ПАТРИОТЫ» УДИВИЛИСЬ БЫ, УЗНАВ, ЧТО НИ ПЕРВЫЙ, НИ ВТОРОЙ НЕ ТОЛЬКО НИКОГДА НЕ СЧИТАЛИ ТРИПОЛЬЦЕВ УКРАИНЦАМИ, НО И НЕ БЫЛИ ТАКИМИ СТОЙКИМИ АВТОХТОНИСТАМИ ПО ПОВОДУ ТРИПОЛЬЦЕВ, КАК КОЕ-КОМУ ХОТЕЛОСЬ БЫ.

Сделав суровую выволочку сторонникам миграционной версии происхождения трипольцев (а ими являются фактически все профессиональные археологи вместе с «отцом украинской истории» М.Грушевским), нардепы вспомнили добрым словом только «отчаянно смелого в своих выводах Ю.Шилова». По-видимому, именно на его позицию, как образцово патриотическую по отношению к Триполью, следует ориентироваться бестолковым украинским археологам.

В последнее время апологетом этой антинаучной фантастики стал «народный академик» Ю.Шилов, изложивший ее суть в своих брошюрах «Победа» (2000 г.) и «Праславянская Аратта» (2003 г.). После двух лет плодотворной работы в Москве в «Российском Объединительном Движении», борющемся с «колониальной экспансией Запада… за объединение братьев-славян в единое экономическое пространство и оборонный союз на территории бывшего СССР», он возвратился из России в Киев, где активно пропагандирует свою политизированную сказку о древнейшем в мире трипольском государстве Аратте.

«Включив экстрасенсорику и ясновидение», Ю.Шилов, пришел к выводу, что Триполье-Аратта было не только матерью всех древних цивилизаций (Шумер, Египет, Китай и т.д.), но еще и колыбелью трех братских народов — украинцев, русских и белорусов. После ее распада (конечно же, по злой воле соседей — евреев, греков, латинян) часть трипольцев ушла в болота Полесья и положила начало белорусам. Оставшиеся в Украине стали пращурами украинцев. Россияне, по Ю.Шилову, — это потомки самой активной части трипольцев, которые якобы сели на корабли крито-микенского типа и отравились в Малую Азию, где основали легендарную Трою.

После того как греки сожгли Трою, ее защитники трипольцы-россияне бежали в Италию. Проплывая мимо Греции, они увидели там темноволосых людей, которых назвали «грачами». Отсюда, по мнению Ю.Шилова, походит этноним «греки». А легендарный Одиссей именовался так, потому что был родом из Ориссы, которая в наше время называется Одессой. На Апеннинском полуострове присутствие россиян якобы фиксирует этноним «этруски», который, по Ю.Шилову, значит «это русские». Хитрые латиняне, строя Римскую империю, изгнали бедных этрусков, и те уплыли куда глаза глядят — в холодную Скандинавию, где прославились как норманны-викинги.

Позже эти летописные викинги-варяги наконец-то вернулись на свою бывшую трипольскую родину в Поднепровье, где основали государство Русь. После татарского погрома Киева варяги-великороссы якобы отправились на Верхнюю Волгу строить Российскую империю. Таким образом, последняя, по Ю.Шилову, является «прямой наследницей древнейшего государства Аратты, и следовательно хранительницей этнокультурного корня индоевропейских народов и земной цивилизации вообще. С крушением Российской империи начался смертоносный процесс», грозящий всему человечеству, и остановить его можно лишь объединив Россию, Белоруссию и Украину.

(Этот феерический бред очень популярен у новорожденных «арийцев» к востоку от Украины. Да и в Украине также немеряно руссиш бредофантастиш — прим.составителя)

Не комментируя столь абсурдные, сколь и бездоказательные, мечтания «спасителя человечества» (как он сам себя называет), хочу обратить ваше внимание на их откровенный неоимперский характер. Оказывается, трипольская археологическая культура — это все та же колыбель трех братских народов, которая распалась по злой воле соседей. Однако трипольской колыбели восточных славян не 1000 лет, как древнерусской, а 7000 лет, что, конечно, обязывает к очередному «единению», понятно с кем, под кем и против кого.

УДИВЛЯЕТ, ЧТО ЭТОТ ШОВИНИСТИЧЕСКИЙ БРЕД СОБРАЛ ПОД СВОИ ЗНАМЕНА ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ СОЗНАТЕЛЬНОГО УКРАИНСТВА — ОТ МЕЧТАТЕЛЬНЫХ РОМАНТИКОВ ДО НЕКОТОРЫХ ИЗВЕСТНЫХ ПОЛИТИКОВ. «НАРОДНЫЙ АКАДЕМИК», СЛОВНО ИЗВЕСТНЫЙ КРЫСОЛОВ ИЗ СРЕДНЕВЕКОВОЙ СКАЗКИ, НАИГРЫВАЯ НА ДУДОЧКЕ СЛАДКИЕ ТРИПОЛЬСКИЕ МЕЛОДИИ, ЗАВЕЛ МНОГИХ УКРАИНЦЕВ-РОМАНТИКОВ В ТРЯСИНУ НОВОГО ИМПЕРСКОГО ПСЕВДОИСТОРИЧЕСКОГО МИФА, КОТОРЫЙ ПРИЗЫВАЕТ УКРАИНЦЕВ К ОЧЕРЕДНОМУ ЕДИНЕНИЮ С ВОСТОЧНЫМИ СОСЕДЯМИ ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ ЦИВИЛИЗОВАННОЙ ЕВРОПЕ.

Выходит, еще трипольские брахманы через Ю.Шилова заповедали Украине возвращаться в старое имперское стойло и привычно плестись за имперской Москвой. Удивляет, что именно эту, до боли знакомую многим поколениям украинцев сказку избрали украинские нардепы «патриоты» в качестве образца патриотического подхода к решению проблемы роли Триполья в древней истории Украины. ПРАВО НА ИСТОРИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ КИЕВСКОЙ РУСИ, КОТОРОЕ ЛЕГИТИМИЗИРУЕТ ИМЕННО СУЩЕСТВОВАНИЕ ГОСУДАРСТВА, «ПРИХВАТИЗИРОВАНО» ВМЕСТЕ СО СТРАТЕГИЧЕСКИМИ ОБЪЕКТАМИ УКРАИНЫ СЕВЕРНЫМ СОСЕДОМ.

Несмотря на полное неприятие специалистами квазинаучной версии, этот откровенный неоимперский миф имеет достаточно широкий круг сторонников среди «свідомих» украинцев. Как известно, культура Триполья сформировалась 7,5 тыс. лет назад на территории Румынии, откуда ее носители продвинулись на Правобережную Украину. Следовательно, сторонникам трипольского происхождения украинцев придется признать, во-первых, что все мы родом из Румынии и не является автохтонами в Украине, а во-вторых, что украинцы самый древний народ в мире и нам — 7500 лет!

Это полностью противоречит всем известным научным фактам по украиногенезису. К тому же возникает вопрос, почему собственно трипольцы были украинцами, а не древними румынами? Ведь культура Кукутени, восточной ветвью которой было Триполье, продолжила свое развитие на территории Румынии параллельно с последним.

Трипольская версия происхождения украинцев — типичный пример исторического мифотворчества, поскольку противоречит научным фактам. Она является порождением искреннего патриотизма, понятного недоверия к официальной науке, а также любительства и постколониального комплекса неполноценности. Польза Украинскому государству от этого псевдонаучного, квазипатриотического жанра сомнительна, а вред — очевиден.

ЧАСТЬ 3. ЧЕМ ЯВЛЯЕТСЯ УКРАИНА ДЛЯ РОССИИ И ЧТО ВОКРУГ НЕЕ ПРОИСХОДИТ?

«Тот факт , что Россия, получив свое название в лучшем случае в XVIII веке, претендовала на историческое наследие Руси, созданной на семьсот лет раньше, дало основания Карлу Марксу утверждать в своей работе «Разоблачение дипломатической истории XVIII века», что «Московская история пришита к истории Руси белыми нитками». Это одна из немногих работ Маркса, которая издавалась в СССР в цензурированном виде» Александр Палий.

Национальная история любого народа начинается с рождения ее субъекта. Но на 16-м году независимости в общественном сознании украинцев нет общепризнанной концепции украиногенеза. Истоки украинского народа по-прежнему теряются в тумане романтических фантазий и политических спекуляций типа Священной трипольской Аратты «народного академика» Ю.Шилова или «древнерусской народности» партийных этнологов сталинской эпохи.

Главной преградой на пути утверждения правдивой версии происхождения украинцев, которая бы базировалась не на любительских фантазиях или политических спекуляциях, а на научных фактах и аргументах, является ее чрезмерная политизация. Ведь проблема этногенеза восточных славян непосредственно касается острого политического вопроса легитимности присоединения украинцев и белорусов с их этническими землями к Российской империи.

Вопрос культурно-исторического наследия Киевской Руси — ключевая проблема истории Восточной Европы. Реальное или мифическое наследие легендарных киевских князей не только легитимизировало само существование молодых государственных образований позднесредневековой Восточной Европы (Литва, Московия), но и давало основания к их экспансии в богатые края Южной Руси—Украины.

Все это объясняет продолжительность и остроту дискуссии за право на киевское наследие между Украиной и Россией, которая началась после падения княжеского Киева под ударами татар. Однако научные очертания эта дискуссия начала приобретать лишь в ХІХ веке. Автор сентиментального романа «Бедная Лиза» и одновременно «певец Российской империи» Н.Карамзин в своей беллетризированной «Истории государства Российского» смело трансформирует этноним «руський» в «российский» и безапелляционно называет Владимира Святого «князем российским», его дружину «российским воинством», а всех южных русичей вместе с киевлянами Х в. «россиянами».

В середине ХІХ в. другой российский историк М.Погодин пытается обосновать слишком смелые этнологические взгляды своего предшественника, объявившего жителей княжеского Киева россиянами. По его мнению, великороссы сначала населяли Поднепровье; именно они основали княжеский Киев и государство Русь, но после погрома татарами Южной Руси в 1240 г. ушли на Верхнюю Волгу, где построили Московское государство. Малороссы якобы пришли в опустошенное татарами Поднепровье с Волыни и Прикарпатья только в позднем средневековье — в ХIV—XV вв. Следовательно, культурно-историческое наследие Киевской Руси, как и династическое право на ее земли, по М.Погодину, якобы полностью принадлежали великороссам и их правителям — московским Рюриковичам.

Эта концепция резко обострила дискуссию по поводу киевского наследия между украинскими и российскими интеллектуалами. На протяжении следующих 50 лет в ней участвовали практически все ведущие историки, этнографы, языковеды с обеих сторон, в частности с украинской — М.Максимович, Н.Костомаров, В.Антонович, М.Драгоманов, М.Дашкевич, А.Потебня, А.Крымский и др. Их аргументы были настолько убедительны, что на сторону «южан» постепенно переходят российские коллеги К.Кавелин, А.Пыпин, А.Пресняков и др. По их мнению, Киевская Русь не могла быть основана россиянами, так как во время ее возникновения в ІХ в. великорусская ветвь восточных славян еще не существовала.

Стоит привести малоизвестные широкой общественности рассуждения российского историка К.Кавелина из труда «Мысли и заметки о русской истории». Хотя труд впервые был опубликован еще в 1866 г., официальные историки Российской империи и СССР фактически проигнорировали его. По мнению известного российского историка М.Покровского, это объясняется несоответствием мыслей К.Кавелина официальной имперской исторической концепции. Говоря об этногенезе россиян, последний утверждает:

«…Мы прожили не тысячу лет, а гораздо меньше. Раскроем первую нашу летопись, которая писалась во всяком случае не позже ХІ в. Составитель ее (Нестор-летописец. — Л.З.) знает малороссиян и перечисляет разные отрасли этой ветви русского племени; называет северо-западные отрасли того же племени; кривичей (белоруссов).., но замечательно, что великоруссов он вовсе не знает. Там, где теперь живут великоруссы, обитают по летописи, финские племена… Мы имеем все основания предполагать, что великоруссы образовались в особую ветвь не ранее ХІ века… СПРАШИВАЕТСЯ, ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ВЕЛИКОРУССЫ?.. ВОСТОЧНАЯ ОТРАСЛЬ РУССКОГО ПЛЕМЕНИ ОБРАЗОВАЛАСЬ ЧАСТЬЮ ИЗ ПЕРЕСЕЛЕНЦЕВ ИЗ МАЛОРОССИИ И СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО КРАЯ НА ФИНСКОЙ ЗЕМЛЕ, ЧАСТЬЮ ИЗ ОБРУСЕЛЫХ ФИННОВ… ОБРУСЕВШИЕ ФИННСКИЕ ПЛЕМЕНА ВНЕСЛИ НОВУЮ КРОВЬ, НОВЫЕ ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ ЭЛЕМЕНТЫ В МЛАДШУЮ ВЕТВЬ РУССКОГО ПЛЕМЕНИ…».

Даже такой официальный историк царской России, как В.Ключевский, признал, что великоросс впервые вышел на арену истории лишь в лице Андрея Боголюбского. ТО ЕСТЬ ПРОИЗОШЛО ЭТО В ХІІ В., А ЗНАЧИТ, КАК КНЯЖЕСКИЙ КИЕВ, ТАК И ГОСУДАРСТВО РУСЬ Х В., УЖ НИКАК НЕ МОГЛИ БЫТЬ РЕЗУЛЬТАТОМ ТВОРЧЕСТВА РОССИЙСКОГО НАРОДА, В ТО ВРЕМЯ ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВОВАВШЕГО. «Историческая деятельность древнего Киева принадлежит южной отрасли», — пишет другой россиянин А.Пыпин. Лидер российской исторической науки 20—30-х гг. ХХ в. М.Покровский также признавал «Киевскую Русь Малороссией, то есть Украиной».

Итак, сами российские историки еще в ХІХ в. отходят от официальной имперской концепции этнической истории Восточной Европы, по которой основателями Киевской Руси были россияне. Все эти радикальные сдвиги во взглядах ведущих российских историков произошли благодаря усилиям упомянутых выдающихся украинских ученых второй половины ХІХ — начала ХХ века, убедительно показавших праукраинскую этническую суть Южной Руси ІХ—ХІІІ вв. Весомый вклад в решение этой проблемы внес М.Грушевский, генетически связавший украинцев с раннесредневековыми антами ІV—VI вв. Следовательно, Среднее Поднепровье на момент возникновения государства Русь уже было заселено украинцами на средневековом этапе развития.

Основоположные принципы этногенеза восточных славян изложены в статье М.Грушевского в 1904 г., которая подвела итог продолжительной дискуссии по поводу киевского исторического наследия.
Исследователь убедительно показал, что «Київська держава, право, культура були утвором однієї народності, українсько-руської; Володимиро-московська — другої, великоруської… Київський період перейшов не у володимиро-московський, а в галицько-волинський ХІІІ вік… Володимиро-московська держава не була ані спадкоємницею, ані наступницею Київської, вона виросла на своєму корені… Общеруської історії не може бути, як немає общеруської народності». А поскольку «Київська держава була утвором однієї народності, українсько-руської», то последняя, очевидно, возникла раньше Киевской Руси, и по М.Грушевскому происходит от антов ІV—VI вв. То есть к началу ХХ в. раннесредневековая версия происхождения украинцев была признана не только украинскими, но и значительной частью российских ученых.

Реанимация Российской империи в ее советской модификации в атмосфере победной эйфории послевоенных лет повлекла за собой интенсивные поиски модернизированных неоимперских исторических схем, которые бы легитимизировали тотальный контроль Москвы над Восточной Европой. Поскольку отстоять российский статус княжеского Киева к тому времени уже было невозможно, нужно было… изъять его из украинской национальной истории. ИНАЧЕ ЗАВОЕВАНИЕ РОССИЕЙ ЮЖНОЙ РУСИ-УКРАИНЫ ТЕРЯЛО СВОЮ ЛЕГИТИМНОСТЬ И ПРИОБРЕТАЛО ВИД НЕ СПРАВЕДЛИВОГО ВОЗВРАЩЕНИЯ ВЕЛИКОРОССАМИ СВОЕГО ИСТОРИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ, А ОККУПАЦИИ ЭТНИЧЕСКИХ ЗЕМЕЛЬ СОСЕДЕЙ.

В послевоенные годы эту проблему имперской Москвы решал В.Мавродин, концепция древнерусской народности которого, несмотря на сокрушительную критику российских коллег, была поддержана ЦК КПСС в приснопамятных тезисах 1954 г. «О праздновании 300-летия воссоединения Украины с Россией». Ее суть заключалась в том, что государство Русь со столицей в Киеве основали не украинцы или россияне, а представители отдельного восточнославянского этноса — древнерусской народности. Последняя была расчленена вследствие оккупации территории Руси татарами, Литвой и Польшей.

Так, по злой воле соседей из обломков древнерусской народности в позднем средневековье появились русские, украинцы и белорусы. Якобы заветной мечтой этих братских восточнославянские народов, возникших вследствие агрессии соседей, было воссоединение в едином государстве. С этих позиций захват Москвой и Петербургом территорий Украины и Белоруссии фактически представляется как восстановление исторической справедливости и осуществление заветной мечты о воссоединении с русскими украинцев и белорусов.

Следовательно, концепция древнерусской народности фактически придает историческую легитимность имперской экспансии царской, а позже и большевистской России в Восточной Европе. Она возникла в послевоенной сталинской Москве, строилась без серьезной аргументации и без какой-либо дискуссии со сторонниками концепции истории восточного славянства М.Грушевского. Откровенная поддержка ЦК КПСС неоимперской по своей сути исторической конструкции вывела ее за пределы научной дискуссии в политическую плоскость. Она стала официальной советской схемой истории восточных славян, и советские медиевисты были вынуждены отталкиваться от нее.

Киевское государство, право, культура были творением украинско-руской народности , передавшей свою этническую традицию через Владимиро-Волынский и казацкий исторические периоды современным украинцам. В этом позиция ученых базируется на разветвленной системе научных фактов и аргументов, созданных несколькими поколениями исследователей на протяжении последних 150 лет.
Убедительную аргументацию сторонников раннесредневековой версии украиногенеза не удалось разрушить даже усилиями нескольких поколений великодержавных историков, советских идеологов и борцов с украинским национализмом из ЧК, НКВД и КГБ.

Концепция соответствует универсальным для европейских народов принципам этнообразования. Современная этнология рассматривает народы как этнокультурные организмы, которые в определенное время рождаются, проходят жизненный цикл и неминуемо дезинтегрируются, растворяясь среди соседей. Возраст народа определяется продолжительностью его беспрерывного этнокультурного развития. Подавляющее большинство европейских народов, проживавших в зоне культурно-исторического влияния Римской империи, родились в раннем средневековье в V—VII вв. (французы, немцы, англичане, испанцы, чехи, сербы, хорваты, поляки, украинцы и др.).

Сначала все они прошли племенную фазу развития, начавшуюся на заре средневековья и закончившуюся в ІХ—Х вв. консолидацией родственных племен и этнографических групп в собственных государствах (Английском, Французском, Чешском, Сербском, Польском, Древнеукраинском и др.), нередко распространявшихся на этнические территории соседних народов, приобретая формы средневековых империй (Английская, Испанская, Французская, Польская, Киевская Русь).

В отсталых провинциях империй в процессе их колонизации метрополией зарождались молодые постимперские этносы. Они возникали вследствие синтеза местных традиций с языково-культурным комплексом имперского народа-завоевателя и начинали собственное историческое существование с момента обособления подчиненных провинций от империи. Так, на варварской периферии Римской империи родились романские народы (испанцы, португальцы, французы, румыны и др.). Испанская империя породила испаноязычных мексиканцев, чилийцев, аргентинцев, перуанцев, венесуэльцев, кубинцев и т.д.; Английская — англоязычных американцев, канадцев, австралийцев; Португальская — бразильцев; Французская — квебекцев

Современное состояние этнологических источников позволяет согласовать этногенез украинцев с указанными универсальными законами этнического развития средневековой Европы. Пертурбации, вызванные падением Римской империи, завершились относительной стабилизацией Европы в начале средневековья. Поэтому непрерывность развития европейских этносов в зоне бывшего культурно-исторического влияния Рима прослеживается именно с V—VII вв., когда и зародились упомянутые этносы Европы.

В Восточной Европе влияние греко-римской цивилизации распространялось через античные колонии Северного Причерноморья главным образом в пределах Украины. Поэтому этноисторическое развитие территории Украины опережало более отдаленные от античных центров регионы лесной полосы Восточной Европы и приближалось к темпам исторического развития стран Западной и Центральной Европы, развивавшихся под мощным влиянием греко-римской цивилизации.

Поэтому не случайно непрерывность этнокультурного развития на украинских этнических землях между Карпатами, Припятью и Киевским Поднепровьем, как и на землях других крупных европейских этносов, находившихся в зоне влияния Рима, прослеживается с конца V в. Данные археологии, языковедения, антро­пологии, письменные источники убедительно свидетельствуют о преемственности, непрерывности развития в Северо-Западной Украине единого этнического организма, от дулебов, склавинов, антов — и до современных украинцев.

Археологическими соответствиями упомянутых племен являются пражская и пеньковская культуры V—VII вв., трансформировавшиеся в праукраинские летописные племена волынян, древлян, полян, белых хорватов, уличей, тиверцев Северо-Западной Украины (лука-райковецкая культура VIII—IX вв.). Последняя была непосредственной генетической основой Южной Руси. Ее население состояло из семи родственных праукраинских летописных племен, стремительно интегрировавшихся в относительно единый «руський» народ.

Именно этот средневековый этнос создал государство Русь, которое быстро трансформировалось в раннесредневековую империю, в Х—ХІІІ вв. осуществлявшую мощную экспансию на безграничные лесные пространства севера Восточной Европы. Вследствие колонизации праукраинским Киевом (Русью в ее исконном значении) балтских и финских племен лесной полосы Восточной Европы возникли молодые балто-руськие (белорусы, псково-новгородцы) и финно-балто-руськие (русские) этносы.

Как Древний Рим романизировал свою варварскую периферию, так княжеский праукраинский Киев русифицировал (от Русь, а не Россия) лесной север Восточной Европы. В соответствии с универсальными законами этнического развития отсталых провинций, на варварской периферии Римской империи возник спектр происходящих от латинян молодых романских этносов (испанцы, португальцы, французы, румыны).

А ВСЛЕДСТВИЕ КОЛОНИЗАЦИОННЫХ УСИЛИЙ ПРАУКРАИНСКОГО КНЯЖЕСКОГО КИЕВА НА ДАЛЕКОЙ СЕВЕРНОЙ ПЕРИФЕРИИ ИМПЕРИИ СФОРМИРОВАЛИСЬ МОЛОДЫЕ ЭТНОСЫ БЕЛОРУСОВ, ПСКОВО-НОВГОРОДЦЕВ, РУССКИХ. Как романская группа народов возникла вследствие синтеза языка и культуры римлян и этнокультур колонизированных народов, так белорусы, псково-новгородцы и русские — продукт синтеза праукраинцев Южной Руси и колонизированных ими балтов и финнов лесной полосы Восточной Европы.

Как собственная этническая история романских народов началась после распада Римского государства, так и молодые русские этносы выходят на историческую арену в процессе распада Киевской Руси. Не случайно выдающийся российский историк В.Ключевский писал: «Великоросс вышел на арену истории лишь с князем Андреем». Имелся в виду Андрей Боголюбский, княживший на Суздальщине во второй половине ХІІ в.

С ПОЗИЦИЙ ЭТНИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ, ТАК НАЗЫВАЕМАЯ ЭПОХА ФЕОДАЛЬНОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ (ХІІ — НАЧ. ХІІІ В.) ФАКТИЧЕСКИ ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРИОДОМ БОРЬБЫ МОЛОДЫХ БЕЛОРУССКОГО, ПСКОВО-НОВГОРОДСКОГО, РУССКОГО СУБЭТНОСОВ ЗА ПОЛИТИЧЕСКУЮ НЕЗАВИСИМОСТЬ ОТ ПРАУКРАИНСКОГО ИМПЕРСКОГО КИЕВА. В неудержимом стремлении к самостоятельности молодые руськие этносы образовывали антикиевские военные коалиции в 1169 и 1203 гг., даже брали штурмом и разрушали столицу империи. В конце концов они освободились от опеки имперской метрополии, И КИЕВСКАЯ РУСЬ КАК ГОСУДАРСТВО ФАКТИЧЕСКИ РАСПАЛАСЬ ЕЩЕ ДО ПРИХОДА ТАТАР.

Украинский этнос лишился созданной им империи, но продолжил свое существование в безгосударственном состоянии на своих этнических территориях. В ХVII в. он делает новую попытку создания собственного государства под предводительством Богдана Хмельницкого. Третья и четвертая попытки государственного строительства украинцами приходятся на 1917—1920 гг. и современность.

Этногенез белорусов, псково-новгородцев и русских также согласуется с универсальными законами этнообразования. Как латиняне в процессе колонизации периферии своей империи породили романские этносы, испанцы — испаноязычные этносы Южной Америки, англичане — англоязычные этносы Северной Америки и Австралии, так древнеукраинцы Руси (в изначальном понимании — Киевского Поднепровья) в процессе колонизации лесного севера Восточной Европы породили упомянутые молодые русские этносы.

Если пользоваться родственной терминологией, то белорусы и русские — не братья, а дети украинцев, так же, как детьми латинян являются французы, испанцы, румыны; англичан — американцы, канадцы, австралийцы; испанцев — мексиканцы, чилийцы, аргентинцы, боливийцы и т.д. Поэтому начинать историю России с основания княжеского Киева, как это делают восточные соседи, так же бессмысленно, как начинать историю США с основания Английского государства или рождение матери считать началом биографии дочери.

Не противоречит принципу непрерывности развития европейских этносов из раннего средневековья и периодическая смена ими этнонимов. Поляки в средневековых хрониках фигурируют под именем ляхов, румыны — волохов, русские — московитов. Не являются исключением из правила и украинцы. На раннем племенном этапе своей этнической истории V—X вв. они не имели общего этнонима, а каждое праукраинское племя или племенное объединение носило собственное имя: дулебы, склавины, анты, волыняне, древляне, белые хорваты, уличи, тиверцы, поляне. Со времени консолидации в едином Киевском государстве праукраинцы начали называться руськими, русами, русинами.

Поскольку государство распространилось на земли соседних этносов, то этноним государственного народа распространился и на подчиненные провинции, что свойственно всем государствам имперского типа. С позднего средневековья присвоенный более сильным соседом этноним «руський» на землях Украины начал постепенно вытесняться новым — «украинец». Однако еще Богдана Хмельницкого называли «князем русским», а коренных жителей Галичины и их язык поляки называли руськими еще в начале ХХ в. Русины Карпат — это реликт старого этнонима украинцев, который окончательно был заменен новым лишь в нашем веке.

Подытоживая сказанное, заметим, что славянское население, проживавшее между Восточными Карпатами и Киевским Поднепровьем в VI—X вв., нельзя считать сформировавшимися украинцами, а только праукраинцами на начальной племенной стадии этногенеза. Иначе говоря, волыняне, древляне, поляне, уличи, тиверцы были настолько же праукраинцами, насколько современные им племена англов, саксов, ютов Великобритании можно считать праангличанами, а племена мазовшан, вислян, слензян, кашубов — соответственно, праполяками.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Таким образом, раннесредневековая концепция украиногенеза согласуется с разработанной несколькими поколениями европейских ученых универсальной схемой этногенеза крупных европейских этносов. В ней нет места романтическим фантазиям или политизированным спекуляциям типа Священной трипольской Аратты или древнерусской народности. ОБЯЗАННОСТЬ УКРАИНСКОГО УЧЕНОГО ЗАКЛЮЧАЕТСЯ НЕ В ПРИУКРАШИВАНИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОШЛОГО СВОЕГО НАРОДА, А В МАКСИМАЛЬНОМ ПРИБЛИЖЕНИИ К ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАВДЕ, НЕСМОТРЯ НА ПАТРИОТИЧЕСКИЕ СЕНТИМЕНТЫ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ.

Приходится констатировать, что за годы независимости впервые изложенная патриархом украинской истории М.Грушевским, проверенная несколькими поколениями украинских и зарубежных исследователей, глубоко аргументированная раннесредневековая версия происхождения украинцев оказалась зажатой между Сциллой и Харибдой двух имперских псевдоконцепций украиногенезиса — трипольской Араттой и древнерусской народностью. Эти две модификации имперского мифа о колыбели трех братских народов фальсифицируют реальную историческую картину с очевидной целью — создание идеологической основы для реанимации империи.

Особенно обидно то, что в утверждении в сознании украинской общественности очередного неоимперского мифа активно участвуют и некоторые известные политики. Понятно, что в данной ситуации утверждение изложенной сто лет назад правдивой концепции происхождения украинского народа все еще остается делом будущего.

БЕЗ РЕШЕНИЯ ЭТОГО КЛЮЧЕВОГО ВОПРОСА НАЦИОНАЛЬНОЙ ИСТОРИИ НЕВОЗМОЖНО ЗАВЕРШЕНИЕ ФОРМИРОВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ УКРАИНЦЕВ, ЧТО, В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ, ТОРМОЗИТ ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ СОВРЕМЕННОЙ УКРАИНСКОЙ НАЦИИ.

Статьи по теме:

Украина о которой приказано забыть
Споры о Руси
Забытые вожди Украины – князь Святослав

Категории: Мир| Contra Historia

Метки: арии, арийцы, история, народы, происхождение, триполье, трипольская культура, Украина, украинцы, цивилизация, этногенез